Wyrok WSA w sprawie pozwolenia radiowego dla radiostacji RS-6101

Oddalając skargę Aeroklubu Polskiego, WSA w Warszawie przedstawił zasadnicze motywy rozstrzygnięcia, które można ująć następująco:

1) Załącznik 10 ICAO jest w ocenie Sądu integralnym załącznikiem do tzw. Konwencji Chicagowskiej, a więc częścią umowy międzynarodowej.

2) Na mocy art. 3 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze oraz stosownego oświadczenia rządowego, Załącznik 10 ICAO obowiązuje w polskim porządku prawnym. Potwierdza to Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 2009 r. w sprawie szczegółowych zasad telekomunikacji lotniczej, które odsyła do Załącznika 10 ICAO. Prezes ULC opublikował w Dzienniku Urzędowym ULC polski tekst Załącznika 10 ICAO.

3) Zgodnie z punktem 3.6.1. tomu II Załącznika 10 ICAO „każda stacja powinna odpowiadać na wywołanie skierowane do niej przez inne stacje radiokomunikacyjnej służby lotniczej”. W ocenie Sądu, radiostacja RS 6101 nie odpowie na każde zapytanie skierowane do niej, gdyż ma ograniczony zakres częstotliwości. Z tych samych przyczyn nie nawiąże łączności z każdą radiostacją lądową. To zaś stanowi potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa lotniczego.

4) Bezpieczeństwo lotnicze wymaga także zapewnienia częstotliwości ratunkowej 121,5 MhZ, czego radiostacja RS-6101 nie umożliwia.

5) Zgodnie z punktem 2.1.1.3. tomu III Załącznika 10 ICAO „wykorzystywane częstotliwości radiowe będą stanowić częstotliwości z zakresu 117,975-137 MhZ”. W ocenie Sądu sformułowanie „będą stanowić” oznacza nakaz, aby każda stacja lotnicza pracowała w pełnym zakresie częstotliwości wskazanym w Załączniku 10 ICAO.

6) Pilot powinien mieć możliwość skomunikowania się z każdą inną stacją lotniczą czy lotniskową przy użyciu zamontowanej na szybowcu na stałe radiostacji (bez znaczenia pozostaje możliwość „zabrania” radiostacji przenośnej, uzupełniającej stałą).

7) Faktem jest, ze szybowce wykonują co do zasady loty w przestrzeni typu G (niekontrolowanej). Jednak w ocenie Sądu nie można wykluczyć, że ze względu na warunki atmosferyczne czy brak doświadczenia pilota (w szczególności ucznia-pilota) szybowiec przemieści się w przestrzeń kontrolowaną lub nad lotnisko pracujące na innej częstotliwości. Wówczas radiostacja RS-6101 nie zapewni łączności, co z punktu widzenia bezpieczeństwa nie powinno być akceptowane.

8) Podobną sytuacją, mającą w ocenie Sądu przemawiać za odmową pozwolenia radiowego dla radiostacji RS-6101 jest możliwość spotkania innych statków powietrznych z radiostacją pracującą na innej częstotliwości (poza zakresem RS-6101). Bezpieczeństwo wymaga, aby każdy statek powietrzny mógł nawiązać z lecącym w jego pobliżu innym statkiem powietrznym.

9) Sąd wskazał także na możliwość wykonywania lotów szybowców za samolotem, wskazując że nie można akceptować sytuacji, aby szybowiec miał radiostację o ograniczonym zakresie częstotliwości, gdyż wówczas może nie być w stanie się porozumieć z samolotem holującym.

10) Bez znaczenia w ocenie Sądu jest to, że we wcześniejszych latach Prezes UKE wydawał pozwolenia radiowe na radiostacje RS-6101. Wcześniejsze nieprawidłowości nie powinny być powielane.

11) Sąd podniósł także, odnosząc się do stanowiska Aeroklubu Polskiego, że argument finansowy nie mógł być uwzględniony (konieczność wymiany radiostacji), albowiem w grę wchodzi bezpieczeństwo lotnicze. Sąd wskazał, że zdarzają się wypadki, katastrofy także z powodu problemów z łącznością.

12) Sąd nie odniósł się w ustnych motywach wyroku do okoliczności, iż w innych krajach UE, np. Niemczech, radiostacje RS-6101 otrzymują pozwolenia radiowe.

Po zapoznaniu się z motywami wyroku, Prezes Aeroklubu Polskiego uznał, że odwołanie jest konieczne dla realizacji statutowych zadań Aeroklubu Polskiego. Dzisiaj został złożony wniosek o pisemne uzasadnienie tego wyroku, co otwiera drogę do jego zaskarżenia skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.