Sprostowanie Prezydenta Miasta Krosna dot. apelu członków Aeroklubu Podkarpackiego

16 października br. opublikowaliśmy apel z 6 października br. członków Aeroklu Podkarpackiego – Szkoły Lotniczej w Krośnie skierowany do Prezydenta Miasta Krosna, Piotra Przytockiego.

18 października br. opublikowaliśmy oświadczenie Prezydenta Miasta Krosna – Piotra Przytockiego z dnia 17.10.2018 r., będące odpowiedzią na apel Aeroklubu Podkarpackiego do Prezydenta.

Dziś (26.10.2018 r.) otrzymaliśmy pismo Prezydenta Miasta Krosna zawierające sprostowania nieprawdziwych treści znajdujących się we wspomnianym apelu, które zamieszczamy poniżej.

„1) Nieprawdziwa jest informacja dotycząca kontroli rozpoczętej 21.08.2018 r., iż zespół kontrolujący nie przedstawił właściwych dokumentów upoważniających do kontroli i zakresu kontroli, że Aeroklub udostępniał zespołowi kontrolującemu wszystkie dokumenty oraz, że kontrola żąda wyjaśnień, które są głęboką ingerencją w stowarzyszenie.

Kontrola dotyczy obiektów będących własnością Miasta Krosna, których najemcą jest Aeroklub Podkarpacki na podstawie umowy z 15 października 2008 r. Jest prowadzona zgodnie z zawartą umową i ma na celu sprawdzenie prawidłowości realizacji określonych w niej obowiązków. Zespół kontrolujący legitymuje się stosownymi upoważnieniami, które zostały przedstawione kontrolowanemu, a fakt ten potwierdzają dokumenty. Przedłużenie kontroli wynika z braku współpracy ze strony kontrolowanego, udostępniania dokumentów wybiórczo, według uznania oraz braku odpowiedzi na zadawane pytania, które dotyczą wyłącznie kwestii związanych z realizacją przez Aeroklub obowiązków określonych w umowie najmu nieruchomości.

2) Nieprawdziwa jest informacja, jakoby pismo od Zespołu Lokalizacji Zagrożeń w Lotnictwie Cywilnym, skierowane do Prezydenta Miasta Krosna „z uzasadnieniem by nie wydzielać obszaru 40 ha dla strefy przemysłowej ze względu na bezpieczeństwo lotnicze” pozostało „bez rezultatu”.

Prezydent Miasta Krosna udzielił szczegółowej odpowiedzi na informacje przedstawione w tym piśmie oraz przedstawił ekspertyzę wykonaną przez specjalistę ds. przeszkód lotniczych, która potwierdza możliwość zagospodarowania terenu pod strefę przemysłową.

3) Nieprawdziwy jest następujący zapis: „01.06.2016 rok – odpowiedź Prezydenta na dzikie zwierzęta na lotnisku – że obowiązkiem jest przegląd pasa lądowania przez Aeroklub. UM jako zarządzający nie realizuje swoich obowiązków opisanych w Prawie lotniczym…”

W terminie od 1 stycznia do 31 grudnia 2016 r. obowiązywała umowa, zgodnie z którą Miasto zleciło Aeroklubowi Podkarpackiemu wykonywanie części zadań należących do zarządzającego lotniskiem, związanych z eksploatacją lotniska i utrzymaniem bezpieczeństwa. Należało do nich m.in. wykonywanie regularnych przeglądów pola wzlotów. Za wykonywanie tych zadań Aeroklub Podkarpacki otrzymywał wynagrodzenie od Miasta Krosna. Ze względu na postanowienia obowiązującej umowy Aeroklub został wezwany do prawidłowej realizacji swoich obowiązków.

4) Nieścisła jest następująca informacja: „zgłoszenie przez Aeroklub do ULC braku korespondencji w j. angielskim podczas przylotu grupy pilotów z Niemiec oraz wykonywanie skoków i lotów za wyciągarką w czasie lądowań”.

Zgłoszenie do Urzędu Lotnictwa Cywilnego rzeczywiście miało miejsce, natomiast audyt przeprowadzony przez Urząd Lotnictwa Cywilnego w wyniku tego zgłoszenia nie potwierdził doniesień Aeroklubu.

5) Nieścisła jest informacja: „23.09.2018 rok – nadal nieaktualne zapisy z AIP VFR Polska: - Dane w AIP – brak częstotliwości użytkownika – Aeroklubu Podkarpackiego, – Brak w AIP wymienionych użytkowników lotniska, – Nieaktualny znak wywoławczy i częstotliwość zarządzającego (119,550 MHz).”

Na lotnisku Krosno decyzją zarządzającego dla operacji lotniczych wszystkich użytkowników obowiązuje wyłącznie jedna częstotliwość radiowa i jest to podyktowane względami bezpieczeństwa. W AIP VFR nie ma obowiązku wskazywania użytkowników lotniska, są oni wpisani w dokumentacji rejestracyjnej oraz instrukcji operacyjnej lotniska. AIP VFR spełnia inną funkcję.
Podanie błędnej częstotliwości w AIP VFR wynikało z pomyłki Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, która wydaje AIP VFR. Sprawa została niezwłocznie zgłoszona przez zarządzającego lotniskiem, a pomyłka – skorygowana. Zapisy AIP VFR dla lotniska Krosno są prawidłowe i aktualne.

6) Nieprawdą jest, jakoby Gmina Krosno pozwała do sądu Aeroklub „w celu zapłaty kosztów przygotowania sprzętu do sezonu 2018 roku”.

Pozew dotyczy zapłaty odszkodowania za wykonanie szeregu prac obsługowych i napraw, koniecznych do przywrócenia do zdatności do lotu sprzętu będącego własnością miasta, który Aeroklub Podkarpacki użytkował na podstawie umowy najmu (głównie szybowce oraz motoszybowce). Po rozwiązaniu umowy najmu w czasie odbioru sprzętu zostały ujawnione usterki oraz nieprawidłowości w eksploatacji sprzętu przez dotychczasowego najemcę, skutkujące utratą zdatności do lotu. Należało je wyeliminować w celu przywrócenia możliwości dalszego użytkowania. Obowiązkiem Aeroklubu Podkarpackiego, wynikającym z zawartej umowy najmu był zwrot sprzętu w stanie niepogorszonym, dlatego Miasto wystąpiło o zwrot poniesionych kosztów.

7) Nieprawdą jest, jakoby umowa najmu sprzętu lotniczego zawarta z Aeroklubem Podkarpackim zawierała zapis, iż w 2015 r. „Aeroklub ma ubezpieczyć sprzęt na 6 miesięcy – okres ten wypada na zimę” oraz nieprawdziwa jest informacja sugerująca, że za ubezpieczenie sprzętu na okres 6 miesięcy Aeroklub poniósł koszty w wysokości ok. 80 tys. zł.

Zgodnie z umową obowiązkiem najemcy było ubezpieczenie sprzętu na okres co najmniej 4 miesięcy w 2015 r., a w każdym kolejnym roku – na okres co najmniej 6 miesięcy. Zapis ten potwierdza, iż Miasto nie wymagało ubezpieczenia poza sezonem lotniczym, czyli w okresie zimowym (umowa została zawarta w czerwcu 2015 r.). Aeroklub Podkarpacki ubezpieczył sprzęt na okres dłuższy niż minimalny okres wskazany w umowie najmu. Z przedstawionych polis ubezpieczeniowych wynika, iż ubezpieczono sprzęt na 12 miesięcy, w tym na okres zimowy, a suma składek na ten cel wyniosła 77 090,00 zł. Miasto nie wymagało tak długiego okresu ubezpieczenia i ponoszenia w związku z tym dodatkowych kosztów oraz nie jest odpowiedzialne za straty finansowe Aeroklubu Podkarpackiego.

8) Nieprawdą jest, że „protokół zwrotu infrastruktury do ZSP nr 3 – został spisany po zabraniu sprzętu bez udziału przedstawiciela Aeroklubu. Mimo daty 4.10.2017 protokół został podpisany w lutym 2018 r. po monicie do prezydenta Barana. Pracownikom Aeroklubu podstawiono ten protokół do podpisania i nie zwrócili oni uwagi na datę napisaną w protokole”.

Odbiór sprzętu lotniczego w związku z rozwiązaniem umowy najmu miał miejsce w dniach od 30 sierpnia do 12 września 2017 r. W odbiorze uczestniczył jeden przedstawiciel Aeroklubu Podkarpackiego, co potwierdzają jego podpisy na wszystkich protokołach częściowych datowanych na 30 – 31 sierpnia i 12 września 2017 r. oraz podpis na protokole zbiorczym z dnia 4 października 2017 r., który został sporządzony po przeprowadzeniu szczegółowej weryfikacji stanu technicznego oraz dokumentacji sprzętu. Oprócz protokołu Miasto posiada korespondencję z Aeroklubem Podkarpackim m.in. z października 2017 r., która dotyczy tego protokołu i która potwierdza, że wskazana w nim data odpowiada rzeczywistości.

9) Nieprawdziwe są informacje, że na motoszybowcu Pipistrel Sinus nie można szkolić do licencji samolotowej i nie można go wykorzystywać do szkolenia zgodnie z umową. Nieprawdą jest następująca informacja: „28.07.2016 rok – pismo z ULC z informacją, że na motoszybowcu Pipistrel Sinus nie można szkolić do licencji szybowcowej i samolotowej”.

Zgodnie z przepisami lotniczymi, motoszybowce Pipistrel Sinus mogą być wykorzystywane do prowadzenia szkoleń do wyższych licencji lub uprawnień (np. CPL(A) – licencja pilota samolotowego zawodowego) – w ramach rozszerzenia uprawnień na motoszybowce (TMG) dla pilotów, którzy posiadają uprawnienie TMG wpisane do licencji, przedłużania uprawnień, uzyskania uprawnienia do holowania szybowców, a także prowadzenia zajęć praktycznych i obsługi hangarowej statków powietrznych dla uczniów kierunku technik mechanik lotniczy. Sprzęt mógł być wykorzystywany do szkolenia zgodnie z umową.
Pismo z Urzędu Lotnictwa Cywilnego, na które powołuje się Aeroklub, zawiera informację, iż nalot uzyskany na motoszybowcach „można zaliczyć na poczet nalotu wymaganego do uzyskania licencji CPL(A)” (jest to licencja pilota samolotowego zawodowego).

10) Nieprawdziwa jest informacja, że firma WSK przestała istnieć.

WSK „PZL – KROSNO” S.A. istnieje i prowadzi działalność w sąsiedztwie lotniska w Krośnie.”