SPROSTOWANIE NIEŚCISŁYCH I NIEPRAWDZIWYCH INFORMACJI ZAMIESZCZONYCH NA PORTALU DLAPILOTA.PL

Załącznik nr 1 do pisma LBM.0610.1.2026.ULC.1 z 19.01.2026 r. 

„Opublikowany w dniu 10 stycznia 2026 r. na portalu www.dlapilota.pl artykuł pt. ,,Biurokratyczny korek w polskim niebie: Czy urzędnicy ULC uziemiają polskie szybowce wbrew prawu UE?" zawierał nieścisłe oraz nieprawdziwe informacje.  

W sposób nieścisły przedstawiono w artykule rozpatrywaną sprawę stwierdzając, że „EASA w oficjalnych stanowiskach potwierdza, że odstępstwa w AMP nie powinny być „z góry" kwestionowane". Tymczasem postępowanie dotyczyło przeglądu zdatności do lotu, w ramach którego ocena programu obsługi technicznej AMP (Aircraft Maintenance Programme - Program Obsługi Technicznej) stanowi jeden z elementów procesu, zgodnie z ML.A.903.

Nieprawdziwa jest informacja, że „Podczas przeglądu w lipcu 2025 r. inspektor odmówił wydania ARC, powołując się na... błędny przepis (MLA.301)". W rzeczywistości inspektor nie odmówił wydania ARC, lecz stwierdził niezgodność i wyznaczył termin na przedstawienie podstawy prawnej odstępstwa.

Nieprawdziwa jest również informacja, że „Gdy właściciel wykazał błąd, Urząd - zamiast przyznać się do pomyłki - "przemalował" podstawę prawną na ML.A.302(c)(4), twierdząc, że zalecenia producenta dotyczące resursu (często oparte na nieaktualnych danych sprzed dekad) są informacjami obowiązkowymi.". Faktycznie, w ramach wniesionych zastrzeżeń do protokołu niezależny zespół inspektorów ponownie ocenił zasadność stwierdzonej niezgodności. Uwzględniono wszystkie zastrzeżenia wnioskodawcy i zmieniono odniesienie do właściwego punktu przepisu, jednocześnie potwierdzając zasadność niezgodności i utrzymując ją w mocy.  

Następnie nieścisłe jest przedstawienie przez autora kwestii dokumentacji technicznej szybowca, jakoby „To chmury biurokracji i kontrowersyjnych interpretacji urzędników ULC, które uziemiają sprawne konstrukcje, takie jak SZD 52 3 Krokus (...) Mimo tak jasnego sygnału z Kolonii, polski Urząd pozostaje głuchy na argumenty merytoryczne." Sprostowania wymaga, że w przypadku szybowca SZD 52 3 Krokus zastosowanie mają obowiązkowe informacje dotyczące ciągłej zdatności do lotu. Zgodnie z Arkuszem Danych Certyfikatu Typu EASA.A.319 dokumentacja typu odsyła do Instrukcji Obsługi Technicznej, w której w pkt 10 „Czas pracy szybowca" limit żywotności określono na poziomie 1600 FH. Zapis 6000 FH w programie obsługi technicznej stanowił odstępstwo od informacji obowiązkowej.

Nieprawdziwa jest także informacja, że „Mimo tak jasnego sygnału z Kolonii, polski Urząd pozostaje głuchy na argumenty merytoryczne." Otrzymana interpretacja EASA jednoznacznie potwierdza, że odstępstwa od obowiązkowych informacji dotyczących ciągłej zdatności do lotu są niedopuszczalne."