24/2/2010 11:46
KTL AOPA Poland wnioskuje o doprecyzowanie szczegółów, w sprawie studium oceny ryzyka lotniska Warszawa Babice EPBC
W nawiązaniu do pisma Prezesa ULC ULC-LBL/001-0001/05/09 z dnia 12.01.2010 r., informującego o powołaniu zespołu ekspertów i zidentyfikowaniu zagrożeń oraz ocenie ryzyka wykonywania lotów na lotnisku Warszawa Babice, publikujemy pismo w którym Zarząd Krajowego Towarzystwa Lotniczego AOPA Poland zwraca się z prośbą do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, o doprecyzowanie wskazanych we wniosku wątpliwości.
Czytaj również: Odpowiedź zarządzającego w sprawie oceny ryzyka Lotniska Warszawa Babice EPBC
Źródło: KTL AOPA Poland
Komentarze
Szanowna AOPA, gdybyscie byli choc mniej zacietrzewieni, gdyby Wasza filozofia nie sprowadzala sie wylacznie do rzucania sie do gardla wszystkim, kto mysli inaczej niz wy albo ma inne pomysly, to pewnie byscie razem to opracowywali. Jak partnerzy. Ale Wy na razie fenomenalnie bijecie piane, pytanie brzmi czy o taka reprezentacje srodowiska lotniczego chodzi ? "Kazda wladza nam przeszkadza" ?
Nie mozna bylo po prostu napisac prosbe o dolaczenie do zespolu, zeby wspolnie podzielic sie pomyslami ?
Brawo!! Bardzo dobrze dogadałeś Zeusie tej AOPie. Podoba mi się.
ULC dobrał sobie tajnych członków zespołu, bo prezes dawno postawił tezę. Brakowało mu tylko argumentów, bo te z ubiegłej zimy zostały wyśmiane przez prawników, środowisko i AOPA.
Pod presją środowiska i dziennikarzy byly nawet deklaracje o rychłej rejestracji lotniska. Ale prawdziwy cel był inny, już dawno ustalony i przesądzony.
Taniec wariata i ciemne interesy trwają nadal.
Ci, którzy służyli prezesowi za siepaczy awansowali.
Dla potrzeb ciemnych sprawek wszystko można uznać i uzasadnić. Uwałowane pole jako interes ekonomiczny w myś art. 93, albo udawać, że się nie widzi poświadczenia nieprawdy w dokumentach (vide trwająca certyfikacja lotniczych piratów).
Podobnie jest z biednymi Babicami. Powołamy usłużnych ekspertów, o anonimowych autorytetach, w tajemnicy przed wszystkimi, zdefiniujemy debilną listę zagrożeń, wyznaczmy krótkie terminy dla uzytkowników aby wnieśli i tak nic nie zmieniające uwagi i już. Głupi minister to kupi. Wszystkow trosce o bezpieczeństwo. Koronkowa robota a cel osiągnięty.
Na Lepiana się nie dało, to zrobimy na zespół mędrców.
Kpina.
Drogi Zeusku,
Jeśli ktoś tu jest zacietrzewiony, to właśnie TY. Proszę zauważ: ULC powołał tajny zespół ekspertów w sprawie lotniska MSWiA ale na którym prowadzą swoją działalność ośrodki cywilne. Do tego zespołu nie zaprosił przedstawiciela zarządzającego co już budzi podejrzenie o obiektywność ocen.
Do zespoły nie zaproszono / powołano przedstawiciela żadnego z podmiotów prowadzących działalność lotniczą na tym lotnisku.
Nie zaproszono / powołano przedstawicieli organizacji społecznych, który mógłby dbać o bezstronność analizy.
Takie działanie Urzędu pomimo "być może" szlachetnego zamiaru budzi uzasadnione obawy o cel i sposób działania bezimiennego zespołu.
AOPA jak widzę zwróciła się o ujawnienie nazwisk członków zespołu - co winno uwiarygodnić bezstronność ULC-owskich ekspertów.
AOPA zwróciła się o wyjaśnienie zasadności przyjętych kategoryzacji oraz wskazanie analiz ostatnio wpisanego do rejestru lotniska Modlin. Wydaje się oczywiste, że taka analiza winna być nieodzownym elementem analizy dokumentacji operacyjnej NOWEGO podmiotu lotniskowego.
Być może nie są tu zawarte zbyt gładkie stwierdzenia ale z niecierpliwością czekam na odpowiedź prezesa ULC.
Taka procedura postępowania ULC budzi moje uzasadnione obawy co do celu i bezstronności. Pod płaszczykiem bezpieczeństwa ktoś tu chce wykręcić zupełnie coś innego. Popatrz na logikę i ciągłe próby ukręcenia działalności cywilnych ośrodków szkolenia, aeroklubu, lotnictwa GA którym MSWiA umożliwiło wykorzystywanie tego lotniska, na którym jest i działa straż pożarna, jest oświetlenie i lotnisko dostępne jest cały rok. Nikt nie ma pretensji od innych lotnisk gdzie nie ma zapewnionych żadnych służb ratowniczych, AFIS-u (Na EPBC zgodnie wypowiedzią pana Mrozka - pracownicy są przeszkoleni),stałego oświetlenia.
Czekam na odpowiedź ULC-u.
A pianę bije Zeusku -ULC. i tylko ULC...
Pamiętaj: Mądry Polak po szkodzie... A tu chodzi o to by szkody nie było a i Polak się nie wygłupił a wręcz zmądrzał.
Gaja
Może należałoby przyjąć całkowicie odmienne uwarunkowania, gdyby ULC chciał zniszczyć lotnisko, to dobrałby się do ośrodków szkolenia lotniczego i podmiotów, a jak wiecie kochani zawsze coś by się znalazło. Jestem przekonany, że ULC-owi zależy na bezpiecznym wykonywaniu lotów właśnie przez te podmioty lotnicze, któremu ULC wydał certyfikat, dlatego chce zmusić zarządzającego do podjęcia działań naprawczych. Ten natomiast twierdzi, że u niego wszystko jest w porządku, że zagrożeń nie ma. Wszyscy natomiast wiemy, że takie zagrożenia występują na wszystkich lotniskach, trzeba tylko mieć świadomość takich zagrożeń i podjąć działania, które zmniejszą skalę zagrożeń. Tak naprawdę, to ULC nic nie ma do lotniska MSW, ale jak ktoś podjął działania w kierunku certyfikowania lotniska, to powinien podjąć wysiłek związany z przygotowaniem właściwych dokumentów oraz procedur, odpowiadającym przepisom cywilnym. Gdyby lotnisko zostało przekazane Aeroklubowi, w zamian za Gocław, wówczas nie byłoby takich szopek i lotnisko dawno by figurowało w rejestrze lotnisk cywilnych. Ponadto zarządzającego i tak obowiązują przepisy cywilne, o czym nie powinien zapominać w myśl ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 19 maja 2005 r. w sprawie warunków i zasad wykorzystywania z lotnisk lotnictwa służb porządku publicznego przez lotnictwo cywilne oraz obowiązków zarządzających tymi lotniskami(Dz. U. z dnia 10 czerwca 2005 r.)
Ponadto ULC będzie wymagał od podmiotów lotniczych, zgodnie z wymogami ICAO, zbudowania systemu zarządzania bezpieczeństwem (SMS -Safety Management System) który będzie: identyfikować i oceniać zagrożenia w zakresie bezpieczeństwa, zapewniać, że podejmowane są działania naprawcze, niezbędne do złagodzenia zagrożeń, oraz umożliwiać będzie ciągłą kontrolę oraz systematyczną ocenę osiągniętego poziomu bezpieczeństwa. Zatwierdzony przez ULC system zarządzania bezpieczeństwem danej organizacji będzie również wyraźnie definiować zakresy odpowiedzialności za bezpieczeństwo, łącznie z bezpośrednim zakresem odpowiedzialności za bezpieczeństwo spoczywającej na zarządzie. Takie są uwarunkowania i według mnie ciąg logiczny postępowania ULC
Chyba pomyliły Ci się czasy. Wszechmogący ULC i Aeroklub, który uzdrowiłby lotnisko. Może jeszcze wywłaszczyć rolników i założyć PGR'y jako receptę na sukces? Obudź się i spójrz na to na trzeźwo.
Skąd nagle taka specjalna troska o Babice? Czy z równą troską ULC podchodzi do innych lotnisk? W rejestrze jest ich kilkadziesiąt, a pokaż mi jakiekolwiek studia zagrożeń, straże pożarne, AFIS, ogrodzenia, oświetlenie itd, itp.
Ktoś dostał coś za usunięcie Babic z mapy lotnisk, chciał to zrobić po chamsku, ale się nie udało. Dlatego na obsrane palce założyli białe rękawiczki. Przeczytaj jeszcze raz listę zdefiniowanych zagrożeń, historię awantury o Babice, odpowiedzi zarządzającego, interwencje AOPA i wtedy pogadamy o ciągach logicznych.
A nazwisk ekspertów nie ujawnią. Nie zaproszenie użytkowników, AOPY i LZB to skandal.
No to się odniosłeś merytorycznie, gratuluję. Poczytaj trochę o sprawach związanych z nowym postrzeganiem zarządzania bezpieczeństwem lotów. Pomyśl jakie zadania przed nami stoją. To wymaga całkowicie nowego podejścia, to wymaga dotarcia do świadomości środowiska lotniczego. Zaangażowania wszystkich w podmiocie lotniczym, na rzecz SMS. Tak między nami, to obrzucanie błotem pracowników ULC nie przystoi pilotowi, no chyba że ma się dowody na swoje poparcie. Widzę konieczność współpracy z ULC w zakresie merytorycznym, a nie wysuwanie tylko roszczeń, popartych obelgami, tak nie osiąga się celów.
Chcesz merytorycznie? To proszę odpowiedz na następujące pytania.
1. Jakie lotnisko(a) niekontrolowane w Polsce ma wszystko po bożemu, czyli:
a) studium zagrożeń
b) straż pożarną
c) AFIS
d) ogrodzenie
e) aktualne informacje w AIP ?
2. Dlaczego ULC nie egzekwuje od tych lotnisk które właśnie nie wymieniłeś wszystko co wymagają przepisy? Przykładowo, zarządzający lotniskami cywilnymi mieli obowiązek dostosować te lotniska do wymagań określonych w rozporządzeniu MinInf w sprawie przygotowania lotnisk do sytuacji zagrożenia oraz lotniskowych służb ratowniczo-gaśniczych NAJPÓŻNIEJ do 31.12.2006 (patrz § 24).
3. Dlaczego ULC nie jest konsekwentny i lotniska nie posiadające wszystko co jest wymagane przez przepisy nie zostały skreślone z rejestru lotnisk cywilnych? Mam na myśli np. cały Art 71 ustawy prawo lotnicze:
"Art. 71. 1. Prezes Urzędu może, w drodze decyzji administracyjnej, ograniczyć ruch na lotnisku lub zamknąć dla ruchu lotniczego na czas oznaczony lotnisko niespełniające wymagań technicznych lub eksploatacyjnych określonych na podstawie niniejszej ustawy.
2. Prezes Urzędu może, w drodze decyzji administracyjnej, wykreślić lotnisko z rejestru, jeżeli pomimo upływu terminu wyznaczonego w decyzji, o której mowa w ust. 1, nadal nie spełnia ono określonych na podstawie niniejszej ustawy wymagań technicznych i eksploatacyjnych."
4. Jaką jurysdykcję prawną nad lotniskiem służb porządku publicznego jakim jest EPBC ma Prezes Urzędu Lotnictwa CYWILNEGO, oczywiście przed wpisem do rejestru lotnisk cywilnych?
5. Jesteś pracownikiem ULC?
6. Jesteś członkiem zespołu Netkowskiego?
Pozdrawiam
Ad 1 Prawdopodobnie żadne lotnisko nie spełnia nałożonych wymagań. Studium to pilotażowy program przed wprowadzeniem SMS, tak przynajmniej można przeczytać na forum.
Ad 2 i 3 O to powinno się pytać bezpośrednio w ULC, dlaczego ULC nie egzekwuje prawa, być może są nałożone okresy przejściowe na lotniska istniejące, być może okres, który przedstawiłeś nie jest jednak okresem ostatecznym. Być może ULC już przygotował decyzje administracyjne dla lotnisk, które nie spełniają norm i zamiast lotniskami będą figurować w rejestrze jako lądowiska. Tak jak napisałem o te sprawy trzeba się pytać bezpośrednio w ULC w lotniskach.
AD 4 Ta jurysdykca prawna wynika z Prawa lotniczego, rozporządzeń a szczególnie z ROZPORZĄDZENIA MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 19 maja 2005 r. w sprawie warunków i zasad wykorzystywania lotnisk Lotnictwa służb porządku publicznego przez lotnictwo cywilne oraz obowiązków zarządzających tymi lotniskami (Dz. U. z dnia 10 czerwca 2005 r.) Jeżeli lotnictwo cywilne nie będzie wykonywać lotów na lotnisku MSW, to prezes ULC nie będzie reagował, ponieważ będzie to poza jego jurysdykcją.
AD 5 i 6 nie i nie, nawet gdybym był, to i tak bym napisał nie. Takiej zajadłości dawno nie spotkałem w środowisku lotniczym, ale prawdopodobnie przywędrowało z życia politycznego. Pozdrawiam
a ten zespół Netkowskiego to jakiś grupa zorganizowana - gang czy co?
Zawsze uważałem, że "military inteligence" to wzorcowy przykład oksymoronu.
Ale za zaproponowanie "zorganizowaną grupę Netkowskiego" należą Ci się słowa uznania.
viva la ZGN ! viva la revolution !
Na jakiej podstawie tak twierdzisz, może masz jakieś doswiadczenia w tej sprawie, może to ty jesteś wzorcowym przykładem oksymoronu, popatrz jak pasuje do ciebie. zastosowanie takiego ostracyzmu wobec Netkowskiego jest nieprzyzwoitoscią.
Nie pozdrawiam
Szanowny Panie Zeusie,
ULC nikogo do zespołu nie zapraszał ani nie powiadomił o jego powstaniu. Prosimy wczytać się w treść pisma w kórym pytamy o skład zespołu, który wydaje się, do momentu opublikowania pisma był tajny.
Z poważaniem,
AOPA
Pozwole sobie odpowiedziec w jednym poscie na kilka watkow.
Po pierwsze czy sklad zespolu jest tajny czy nie ma tam zadnego stalego uzytkownika lotniska ? Bo ja tu widze sprzecznosc, albo ktos zna zespol i wie ze tam nie ma przedstawicieli lotniska albo nie zna i nie wie czy jest tam ktos z uzytkownikow czy nie. To nazywam biciem piany - nie wiem kto tam jest ale juz podnosze krzyk ze nie ma "moich" przedstawicieli. Brak logiki.
Po drugie - ciezko jednoczesnie oskarzac ze Zarzadzajacy lotniskiem o niczym nie wie a zespol jest tajny i ze tocza sie pozakulisowe rozmowy jezeli jednoczesnie Zespol zwraca sie do Zarzadzajacego z pismem o ustosunkowanie sie do przedstawionych zagrozen z jednoczesna prosba o przedstawienie swoich propozycji. (yyy ciekawe czemu to pismo nie zostalo opublikowane na portalu, moze dlatego ze wyjasnialo wiele rzeczy) Malo ? Ten super tajemniczy zespol przedstawia swoje propozycje na spotkaniu ktore odbywa sie na lotnisku ... Babice, gdzie ... siedza wszyscy uzytkownicy tego lotniska. Do nich rowniez trafia propozycja masońskiego Zespolu ... na pismie. Malo ? Ten misterny powolany zespol zostawia ankiete ktora jest skierowana - uwaga - do wszystkich pilotow operujacych z lotniska Babice. Tak, jest ankieta dostepna dla wszystkich a nie dla wybranych. Przynajmniej jeszcze kilkanascie dni temu byla (nie wiem czy jeszcze jest) I z tego co pamietam to nawet sa pytania otwarte.
Kazdy ma szanse wrzucic swoje 3 grosze i przedstawic swoje zdanie.
No i najwzniejsze, dane zbierane sa w systemie ciaglym. Nikt zadnej pracy nie zakonczyl. Nikt nie wydal zazdnych rekomendacji. Nikt nikomu nic nie nakazal. Ech. No ale latwiej napisac cos w formie jakis inwektyw albo "pozabierac im licencje" "nie wpuszczac" "dawac ich nazwiska" etc etc W sumie po co wpisywac sie do rejestru lotnisk cywilnych? jak tak zle jest z tym ULCem to zostawic to lotnisko pod MSWiA. A ze zamierzaja zlikwidowac Zaklad Budzetowy ? To co, tez wina ULC ? Na sile nikogo ULC nie wpisuje do rejestru. Zarzadzajcy nie chce to nie. Tylko ze trzeba poddac sie rygorom. No to trudno, cos trzeba wybrac. ALbo rybka ...
Ekspertow od Studium bezpieczenstwa informuje nie jest ono wcale tworzone dla nowych lotnisk. Studium bezpieczenstwa wykonuje sie aby poznac analize ryzyka w kazdym momencie, kiedy uzna sie za konieczne. Malo tego, na tym powinno zalezec samemu Zarzadzajacemu lotniskiem. Babice maja takie studium? W nowelizacji prawa lotniczego kazde lotnisko bedzie musialo to zrobic juz obligatoryjnie. I nie jest to wymysl ulcownikow, i tak jestesmy "spoznieni" do reszty swiata. Za chwile wyjdzie kolejny aneks do Konwencji poswiecony Safety State Program, to juz kolejny etap. No ale o tym trzeba wiedziec, zanim sie bije w ludzi na forum.
Pozdrawiam
Wojtek - daruj sobie te wypociny. Odnieś się do pytań zadanych przez AOPA i wtedy będzie o czym rozmawiać. Póki co Twój Zespół tylko bije pianę na forach i próbuje nam zamydlić oczy. I najgorsze jest to, że za moje (i innych podatników) pieniądze.
To bardzo dziwne, że AOPA wzywa prezesa ULC do ujawnienia nazwisk. Po pierwsze, ochrona danych osobowych. Drugie, to tak zwane polskie piekełko,w którym AOPA skutecznie uczestniczy, nazwisk tych nikt nie ujawni, ponieważ to byłoby przestępstwo.
Słyszałeś kiedyś o ustawie o dostepie do informacji publicznej? Polecam.
Ponadto myliś parówkę z palcem. Co innego byłoby gdyby AOPA pytała o adres zamieszkania członków zespołu. A o to chyba nie pyta.
Nazwisk też nie musi znac, to nie sa osoby publiczne. Na ich miejscu, gdyby doszło do ujawnienia nazwisk, to złozyłbym doniesienie do prokuraturu o popełnieniu przestępstwa. Z powództwa cywilnego załozyłby sprawę i troche kasy wyrwał. Nie zasłaniaj się dostępem do informacji publicznej, poniewaz ustawa o ochronie danych osoboowych nie zezwala na takie ujawnianie.
Czyli twoim zdaniem można tworzyć i publikować lepsze lub gorsze dokumenty i nie podpisywać się pod nimi? Wystarczy zasłonić się autorytetem urzędu i ustawą o ochronie danych?
Mam wrażenie, że masz kłopoty ze zrozumieniem zwykłego tekstu, w którym Netkowski zwraca się do społeczności lotniczej, do zarządzającego oraz do podmiotów lotniczych o podjęcie dyskusji w zakresie studium Babice, które zarazem będzie wstępem do SMS. Nazwiska nie są tu ważne, istota sprawy jest ważna i nad tą istotą powinniśmy dyskutować, a nie nad chamskim zamysłem, jak im dokopać, oto cel sam w sobie?. AOPA też mogłaby się dołączyć merytorycznie do tej dyskusji.
Człowieku - naprawdę urodziłeś się wczoraj? Masz tak krótką pamięć po próbie uwalenia ośrodków na Babicach za pomocą słynnych druków 154? Czy naprawdę myślisz, że Netkowskiemu zależy na tym aby w zespole był ktokolwiek inny niż jego pseudoeksperci ukrywający się w cieniach? Dlaczego myślisz nie zaprosił przedstawicieli użytkowników lotniska lub zarządzającego do zespołu na dzień dobry? Zespół pracuje przecież od ubiegłej jesieni!!! Czy poważnie myślisz, że jakiekolwiek uwagi zgłoszone teraz do tego opracowania przez użytkowników i zarządzającego zostaną uwzględnione? I'm not that naive.
Mnie ciekawi Wasza pewność, że w tym zespole nie ma przedstawicieli żadnego z użytkowników. Nie wiecie kto w zespole jest, a już ludzi z błotem mieszacie. Moim zdaniem (chociażby na podstawie tego co się dzieje na forach) zaproszenie przedstawicieli wszystkich użytkowników niczego by nie zmieniło, tylko byłaby niezła "bijatyka". Ulcowniki (ktokolwiek tam jest) opracowali swoje zagrożenia, przesłali do użytkowników i zarządzającego aby ci się wypowiedzieli oraz zaproponowali własne i tak to się chyba robi na świecie. Poczekajmy na efekt ich pracy i jeżeli wyjdą bzdury wtedy można protestować, pytać itd. Piszesz o zgłoszonych uwagach, ale sporo rzeczy o których pisz p. Mrozek to jakieś bzdety. Dla przykładu: wojsko im zapewnia ochronę wysokościową - tak zapewniło ochronę przed budowami domów, że teraz Krzesiny płacą odszkodowania. Poleć sobie na EPMB i obejrzyj jakie piękne elektrownie wiatrowe wybudowali niedaleko lotniska. Albo wszystkie incydenty są zgłaszane..jasne Polska to ewenement bo wszędzie w cywilizowanym (czy może lepiej świadomym) świecie średnio na 1 wypadek przypada ok 500 incydentów, na Babicach (tak uczciwie to nie tylko tam)...20 - 30. To albo u nas jest tak bezpiecznie, albo udajemy idiotów. Można by tak jeszcze pisać.
Pozdrawiam,
Piotr,
Ps. nie dziwię się, że nie ujawnili nazwisk bo "koledzy" z lotniska by takie osoby przysłowiowo zjedli.
Ale o co Ci chodzi? Widać Babice są bezpiecznym lotniskiem, na którym jest mało incydentów. A jak na świecie maja po 500 to ich problem i może zespół by się za nich wziął.
bez komentarza
No tak, ten adres to jakaś totalna porażka. Gdzie oni to wysyłają;. Tylko na dlapilota.pl? A reszta idzie w kosmos? Bez sensu :///
Rzeczywiście - adres jest nieaktualny jednak pismo zostało złożone (tylko) na Flisa.
Zapewniam, że nie wpływa to na pracę silnika.
Do ludzi z AOPA. Zaadresujcie chociaż poprawnie list. Jaka Żelazna???!!! W jakim świecie Panowie żyjecie???
Szanowni Państwo nie będę popularny ale trzeba prawdzie spojrzeć w oczy - Babice nie mają szans na jakikolwiek rozwój w aktualnym systemie zarządzania i własności, bowiem nikt nie jest tym zainteresowany. Jaki poważny sponsor da potężne pieniądze komuś kto nie jest w stanie zagwarantować zysków w bliżej przewidywalnej przyszłości i wielkości? Znajdźcie wpierw podmiot zarządzający, który będzie gwarantem ciągłości istnienia lotniska, z tego co widzę nikt taki nie istnieje. Obecnie możecie tylko obstawiać kto wcześniej zniknie z mapy lotniczej EPBC czy EPKR. Tak nawiasem przespaliście prawie wszyscy sprawę Modlina, pozostaje Wam jeszcze Sochaczew ale chyba za daleko od ....
Akurat MSWiA i rejestr ich lotnisk czy jak oni to nazywają, to o wiele lepszy gwarant niż jakikolwiek wpis w ULC, nawet złotymi literami.
MSWiA, LPR potrzebne jest "smigłowcowisko" czy jak inni nazywają heliport, a nie hektary placu do opłacania podatku. Jeszcze jedno małe gospodarcze trzęsienie Polski i jak myślisz na czym P.Min. MSWiA będzie oszczędzał w następnej kolejności? Wielkiego wyboru to on już nie ma.
MSWiA robi na tym dobrą kasę, o to się nie martw.
Może w następującym:
1.jeżeli takowe występują, to określić potencjalne zagrożenia.
2. Po ich określeniu zaproponować działania, które sprowadzą zagrożenia do akceptowalnego poziomu (jeżeli wykraczają poza taki zakres), tak żeby jakiś "przeciwlotnik" nie powiedział Ci, że latanie tu czy tam jest niebezpieczne.
3. Robi się to dla użytkownika, zarządzającego ect. Dlaczego? Ponieważ czasami możemy pewnych procesów od wewnątrz nie zauważyć.
Cenię działania AOPA, dobrze że zadają pytania i zmuszają do odpowiedzi, ale w tym przypadku poza wnioskiem mogliby zaproponować działania w celu naprawy zgłoszonych zagrożeń, bo udawanie że wszystko jest ok sprawy nie załatwi.
Pozdrawiam,
Piotr
A skąd wiesz, że ulcownikom w ogóle zależy aby ktoś z poza ich kliki pseudoekspertów miał uczestniczyć w opracowaniu studium dla EPBC lub innych lotnisk?
A skąd wiesz, że ulcownikom w ogóle zależy na tym żeby jakiekolwiek lotnisko (inne niż EPBC) miało opracowane takie studium na etapie pierwszego wpisu do rejstru lotnisk (patrz Modlin) lub w określonych odstępach czasu po wpisie do rejestru?
Słyszałeś kiedyś żeby opracowano takie studium dla EPWA po tragicznym wypadku SP-LAA w 1980? A może po wypadku SP-LBG w 1987? A może po wypadku D-AIPN w 1993?
Ad. 1 No chyba po to wysłali to pismo do zarządzającego i użytkowników? Może nie wszystkie zagrożenia są trafne (tak to nazwijmy) ale jak widać zarządzający się ustosunkował (tu też nie wszędzie trafnie) i mam nadzieję, że pozostali adresaci również i co więcej, że sami też znaleźli jakieś zagrożenia.
Ad. 2 Tego nie wiem, ale miejmy nadzieję, że takich opracowań będzie więcej.
Ad. 3 No właśnie nie opracowano i pewnie to był błąd. Abstrahując od wypadków IŁów (nie wiem czy w ogóle wtedy takie badania robiono, a już na pewno nie w demoludach) to w 93r też były inne czasy i inny nadzór nad lotnictwem cywilnym.
Tak na koniec, przecież mogli z ULC wysłać pismo, że jest niebezpiecznie i zakazać latania, tak jak to zrobiła banda lepiana i goldfingera (że też oni tam ciągle pracują!!!).
Pozdrawiam
Możesz miec rację, gdyby chcieli, to by uwalili ośrodki szkolenia i nie rozmawialiby z zarządzającym lotniska MSW.
To jest naiwny punkt widzenia.
Studium jest niczym innym niż próbą uwalenia ośrodków w białych rękawiczkach.
Może i naiwny, ale lepsze to niż bicie piany prezentowane tu przez większość osób. Nie dziwię się nastawieniu ludzi bo ULC już nie raz dał nam popalić, ale najczęściej to wylewamy żale i nic nie robimy. Ja w tym wypadku daję im kredyt zaufania, najwyżej wyjdę na frajera.
Pozdro
obyś miał(a) rację bo wtedy Babice będa się rozwijały i nikt nie będzie musiał wyjść na frajera ;)
pozdrawiam
Zastanawiam się, czy AOPA wie w jakim celu i dla kogo robi się studium bezpieczeństwa dla danego lotniska. Zamiast wypisywania steku bzdur, AOPA mogłaby pomóc zarzadzajacym w przygotowaniu takiego studium bezpieczeństwa dla innych lotnisk, tym samym realnie przyczyniłaby sie do podniesienia bezpieczeństwa wykonywania lotów na tych lotniskach.
A skąd wiesz, że ulcownikom w ogóle zależy aby ktoś z poza ich kliki pseudoekspertów miał uczestniczyć w opracowaniu studium dla EPBC lub innych lotnisk?
A skąd wiesz, że ulcownikom w ogóle zależy na tym żeby jakiekolwiek lotnisko (inne niż EPBC) miało opracowane takie studium na etapie pierwszego wpisu do rejstru lotnisk (patrz Modlin) lub w określonych odstępach czasu po wpisie do rejestru?
Słyszałeś kiedyś żeby opracowano takie studium dla EPWA po tragicznym wypadku SP-LAA w 1980? A może po wypadku SP-LBG w 1987? A może po wypadku D-AIPN w 1993?
A mógłbys podpowiedziec w jakim celu i dla kogo robi sie takie studium? Pytam serio.
Maciek.
Powinien to robić sam zarządzający lotniskiem, w celu zidentyfikowania i ocenienia zagrożenia w zakresie bezpieczeństwa, a następnie zarzadzający powinien zapewniać, że podejmowane są działania naprawcze, niezbędne do złagodzenia zagrożeń. Dodam, że zarządzający powinien taką ocenę zagrożeń robić za każdym razem, jeżeli w jakiś sposób nastąpi istotna zmiana związana z otoczeniem lotniska, esploatacją lotniska itd..
I oto chodzi, zostanie Heliport MSWiA oraz LPR, a reszt terenu po przejęciu przez miasto na licytację jako tereny budowlane pod niską i średnią zabudowę, a pozostali? szukajcie w okolicach Mszczonowa i Babska podobno ktoś wykupił tam tereny z myślą o lotnisku, a może lepszy Sochaczew?
Dodaj komentarz