Śmigłowiec zahaczył płozą o przewody linii energetycznej, zbliżenie samolotu z grupą szybowców w "kominie termicznym" - kolejne raporty z posiedzenia PKBWL

Przedstawiamy raporty Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych z zakończonych badań poniższych zdarzeń:

• 0098/2025 (PI, 09.08.2025 r., Pólko/Stawiszyn). Dotyczy: Podczas lotu widokowego w trakcie festynu rodzinnego śmigłowiec Robinson R44 Raven II zahaczył płozą o przewody linii energetycznej. Część tych przewodów przeciągnął w powietrzu nad zabudowaniami zanim spadły w pobliżu lokalnej drogi. PKBWL postanowiła odstąpić od badania wyżej wymienionego zdarzenia, ponieważ statek powietrzny w chwili zdarzenia był używany przez osobę nieuprawnioną, a także był użytkowany niezgodnie z obowiązującymi przepisami. PKBWL powiadomi o podejrzeniu naruszenia przepisów karnych prokuraturę oraz Prezesa ULC. Uchwała 0098/2025

• 0082/2024 (PI, 04.08.2024 r., Brodnica). Dotyczy: Zbliżenie samolotu Extra EA 300 z grupą szybowców w "kominie termicznym". Przyczyny zdarzenia i czynniki sprzyjające:
1) Nieupewnienie się przez pilota samolotu na etapie przygotowania do lotu o aktywności szybowcowej na trasie planowanego przelotu;
2) Nienależyte prowadzenie obserwacji wedle zasady „see and avoid” po zorientowaniu się, że na trasie przelotu, w przestrzeni klasy G, latają szybowce;
3) Utrudniona obserwacja przestrzeni przed i pod samolotem z kokpitu samolotu Extra 300, wynikająca z cech konstrukcyjnych płatowca;
4) Brak komunikacji na linii ASM-3 – FIS: brak procedury w ASM-3 o powiadamianiu FIS o aktywności szybowcowej. W konsekwencji niepowiadomienie FIS Gdańsk i FIS Warszawa o wzmożonej aktywności szybowców w koordynowanych sektorach, a przez to nieostrzeżenie pilota SP-KYK o możliwym ruchu;
5) Publikacja suplementów do AIP dotyczących lotów VFR w rozdziale ENR AIP IFR, zamiast umieszczenie ich w rozdziale ENR AIP VFR;
6) Nieefektywne posługiwanie się przez FIS informacją o aktywnościach lotniczych dostarczanych za pomocą PDSO;
7) Umieszczenie przez ASM-3 informacji o „małym” rejonie lotów szybowcowych wyłącznie w CAT - systemie, z którego FIS nie korzysta w pierwszej kolejności.
Uchwała 0082/2024

• 0038/2024 (PI, 05.06.2024 r., Warszawa Babice (EPBC)). Dotyczy: Zbliżenie samolotu ultralekkiego Pipistrel Virus SW-100 i szybowca SZD-50-3 "Puchacz" w trakcie podejścia do lądowania na kursach zbieżnych. Załogi bezpiecznie lądowały na lotnisku docelowym. Przyczyny zdarzenia i czynniki sprzyjające:
1) Niewłaściwe planowanie i wykonanie kręgu południowego do RWY28L przez pilota samolotu, skutkujące wlotem w strefę podejścia do równoległej drogi startowej w użyciu – nieutrzymanie zadanej trajektorii lotu „po prostokącie”;
2) Brak obserwacji i przewidywania ze strony pilota samolotu;
3) Zbyt duża prędkość wprowadzenia samolotu w czwarty zakręt kręgu, co utrudniło pilotowi koordynację zakrętu i skutkowało jego „rozciągnięciem” „na zewnątrz”, w strefę podejścia do równoległego RWY;
4) Brak obserwacji i interwencji ze strony kierującego lotami szybowcowymi, który prawdopodobnie nie obserwował sytuacji ruchowej, gdy dolatujący do lotniska samolot nieprawidłowo wykonywał zakręt do lądowania, niebezpiecznie zbliżając się do podchodzącego szybowca;
5) Brak należytej obserwacji przestrzeni przez załogę w szybowcu (instruktora oraz ucznia) którzy, prawdopodobnie koncentrując się na podejściu, nie zauważyli zbliżającego się samolotu.
Uchwała 0038/2024

• 0093/2024 (I, 29.08.2024 r., CTR EPLL). Dotyczy: Podczas podejścia do lądowania samolotu Tecnam P2006T załoga uczeń – pilot i instruktor na krótkiej ścieżce końcowej i około 150/200 stóp powyżej minimów pojawił się komunikat o innym ruchu na PFD. Instruktor zobaczył inny samolot Tecnam P2008-JC przecinający linię lotu tuż przed i nieco poniżej. Instruktor przejął stery, włączył pełną moc i wykonał kolejne podejście do lądowania. Przyczyny zdarzenia i czynniki sprzyjające:
1) Nieupewnienie się przez krl co do pewności przyjęcia i zrozumienia wydawanych instrukcji i zezwoleń wobec SP-MGT, polegające na braku wymuszenia potwierdzania udzielonych instrukcji;
2) Kontynuowanie podejścia przez SP-MGT pomimo otrzymanej instrukcji oczekiwania na kręgu;
3) Nieudzielanie przez krl wymaganej informacji o wzajemnym ruchu wobec załóg obu statków powietrznych: SP-MGT i SP-OCA;
4) Zajęcie częstotliwości i uwagi kontrolera przez informacje nieoperacyjne;
5) Brak narzędzi pomocniczych pozwalających kontrolerowi na ustalenie pozycji ruchu IFR w podejściu – brak pokrycia podejścia do RWY07 EPLL podglądem radarowym;
6) Niepełna świadomość sytuacyjna krl oraz załóg obu samolotów, ograniczona m.in. używaniem dwóch różnych języków korespondencji;
7) Nieudzielenie przez krl informacji o kolejności w sekwencji do podejścia dla załogi SP-MGT;
8) Utrudniona lub niemożliwa obserwacja strefy podejścia do RWY07 z miejsca zajmowanego przez krl w TWR EPLL, ograniczenia widoczności;
9) Skupienie uwagi krl na pracy z systemem EFES;
10)Możliwe osłabienie uwagi krl, związane z pogorszeniem wydajności po ponad godzinnej służbie.
Uchwała 0093/2024

Publikowane materiały pochodzą ze strony Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych (link)