Konsultacje w sprawie przestrzeni wokół lotniska w Szymanach - podsumowanie

28 czerwca zakończyły się konsultacje społeczne w sprawie przestrzeni CTR/TMA wokół lotniska Szczytno-Szymany. Wasze opinie, które zbieraliśmy wspólnie z Polską Agencją Żeglugi Powietrznej, umożliwią wprowadzenie zmian najbardziej dopasowanych i przyjaznych dla użytkowników polskiej przestrzeni powietrznej.

Ankieta podzielona została na dwie części. W pierwszej zapytaliśmy o to, która z czterech propozycji TMA jest dla Pani/Pana najbardziej optymalna i dlaczego. Z przedstawionych propozycji najwięcej zwolenników uzyskała opcja nr 4 (wprowadzenie dodatkowych segmentów TMA) – 65,15% głosów, następnie opcja nr 1 (wariant podstawowy/wyjściowy) – 15,15 % głosów, opcja nr 2 (zredukowanie złożoności granic segmentów) – 12,13 % głosów i opcja nr 3 (zmniejszenie liczby segmentów + powiększenie CTR) – 7,57%  głosów.

Część z Was w komentarzach wyrażała swoje opinie na temat zaprezentowanych wariantów z których wybrane prezentujemy poniżej:

Propozycja nr 4  (wprowadzenie dodatkowych segmentów TMA):


"Mniejsze ograniczenie przestrzeni niekontrolowanej od góry w sektorze 5500 AMSL-FL115 umożliwi swobodniejsze korzystanie z lądowiska EPGR (Gryźliny). Ponadto większe ograniczenie przestrzeni kontrolowanej od dołu wpłynie pozytywnie na akustyczną ochronę krajobrazu naturalnego”.   

"Kierunek wschodni jest najczęściej wykorzystywanym kierunkiem przelotów szybowcowych z EPOD. Kierunek wschodni jest najkorzystniejszy zarówno ze względów termicznych jak i otwartości przestrzeni. W ostatnich latach działalność szybowcowa na tym lotnisku znacząco przybrała na sile zwłaszcza za sprawą prywatnych właścicieli szybowców, których w Olsztynie jest obecnie kilkunastu. Spośród prezentowanych scenariuszy, wariant 4, mimo swoich katastrofalnych skutków dla szybownictwa, jest najmniej drastyczny. Całkowicie niezrozumiała jest rozległość segmentów TMA 6500 5500 3500ft, która powoduje całkowite odcięcie EPOD od rejonów aktywności szybowcowej. Współczesne samoloty bez trudu zmieściły by się w obszarze TMA FL115 - 2000 ft aby wznieść  się na poziom FL115, który na nizinach nie jest wykorzystywany przez szybownictwo”.           

„Wprowadzenie dodatkowych segmentów ułatwi loty szybowcowe w okolicy ATZ Olsztyn, ułatwi nam również doloty szybowcowe bliżej CTR na wysokościach powyżej 3500ft”.

„Najmniej zabiera przestrzeni wolnej dla lotnictwa ogólnego np. dla szybowców, dla lotnictwa komunikacyjnego wybór wariantu bez znaczenia, w czasach GPS ilość segmentów nie jest wielkim utrudnieniem w planowaniu lotu”.

„Większe możliwości przelotu pod TMA, ważne dla ruchu szybowców".

"Teoretycznie zapewni to więcej wyższej przestrzeni dla szybowców. Praktycznie jest to zawalidroga, która blokuje przestrzeń lotniska EPOD. Jeszcze parę  takich projektów i nie będzie gdzie latać na szybowcach. Olbrzymie TMA plus nieudolni kontrolerzy plus TSA które pączkują jak drożdże daje w sumie blokadę przestrzeni."

„Najmniej kolizji podczas tras szybowcowych typowych dla rejonu”.

Propozycja nr 1 (wariant podstawowy/wyjściowy):


„Propozycja 2 zajmuje zbyt dużo przestrzeni. Propozycja 3 z powiększonym CTRem to jak dawniej w Bydgoszczy i jak pokazała sytuacja, to słaby pomysł. Propozycja 4 może być  problemem dla lotów VFR gdzie ilość sektorów TMA będzie zbyt nieczytelna, aby móc z tego normalnie korzystać. Najmądrzejsza jest opcja 1”.

„Najmniejszy możliwy CTR, dość dobra przejrzystość (alternatywnie mógłby być wariant 2, ale nie jest to chyba konieczne). Większy CTR czy zwiększenie liczby segmentów TMA tylko niepotrzebnie komplikowałoby nawigację w tym rejonie”.

„Najczytelniejsze rozwiązanie i rozsądne z punktu widzenia użytkownika GA”.

Propozycja nr 2  (zredukowanie złożoności granic segmentów):


„Największa możliwość skrócenia dystansu do lądowania”.

Propozycja nr 3: (zmniejszenie liczby segmentów + powiększenie CTR):


„Duży CTR to wygoda dla ruchu VFR i układ punktów geograficznych na jego granicach ułatwia identyfikację granicy. Granica TMA z w/w powodu jest również łatwiejsza do identyfikacji. Mniejsza liczba segmentów TMA i większy CTR to dłuższa obecność ATC pod ograniczeniem do 2000ft AMSL. Również mniejsza liczba segmentów ogranicza prace  pilota i ATC, gdyż łatwiej to ogarnąć”.

W drugiej części ankiety zapytaliśmy z kolei czy wdrożenie zaproponowanej zmiany wpłynie na Pana/Pani działalność lotniczą. Przeważyły opinie, że TAK (53,03% głosów). Na NIE oddano 46,97 % głosów.


Internauci, którzy uważali, że zmiany będą miały wpływ na ich działalność lotniczą, argumentowali (wybrane opinie):

„Konieczne będzie składanie FPL na lot przez CTR EPSY w przypadku lotu w dalsze części  Mazur oraz konieczne będzie ograniczanie wysokości w dolocie do EPOD. Niemniej jednak zmiany będą na lepsze i zachęcam do wprowadzenia ATC 24/7 w EPSY, profesjonalna służba i porządne lotnisko zawsze się przyda. Skoro PAŻP pozyskał na stałe teren w rejonie to warto też rozważyć budowę dodatkowego radaru MSSR, ośrodka radiokomunikacyjnego oraz we współpracy z IMGW radaru meteorologicznego dla rejonu północno-wschodniego Polski (wystarczy, że brakuje LEG i rejon jest ""białą plamą"). Rejon ten będzie się  rozwijał lotniczo szybciej niż reszta kraju, a do tej pory obsługa była gorsza niż gdzie indziej”.

„Ograniczony zostanie najlepszy obszar termiczny dla lotów szybowcowych. W tym obszarze najdłużej utrzymuj się warunki termiczne co pozwalało planować dłuższe przeloty szybowcowe”.

„Ograniczona zostanie dostępności tras szybowcowych w podstawowych kierunkach, z EPOD lata się w 90 % na południowy wschód i południe”.

„Utrudnione i z pewnością ograniczone zostaną przeloty szybowcowe w tym rejonie. Rozwiązaniem jest wprowadzenie klasy przestrzeni powietrznej D lub E”.

„Moje częste doloty na lądowisko w Gryzlinach koło Olsztynka i do Olsztyna-Dajtek z kierunków południowego i południowo-wschodniego będą wymagały wcześniejszego rozpoczęcie zniżania z wysokości przelotowych”.

 „Ograniczone zostaną możliwości wyboru dla tras przelotowych. Główne kierunki pokrywaj się z proponowanymi ograniczeniami”.

O podsumowanie konsultacji poprosiliśmy również Filipa Sosina, Kierownika Ośrodka Planowania Strategicznego ASM1 Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, który powiedział:

"Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować za tak liczne zaangażowanie użytkowników przestrzeni powietrznej w proces konsultacji, szczególnie tym, którzy pokusili się o argumentację, która - mam nadzieję - pomoże PAŻP w wypracowaniu optymalnego rozwiązania. 

Pierwszy raz w dotychczasowych konsultacjach różnych projektów użytkownicy wybrali najbardziej skomplikowany wariant przestrzeni. W moim przekonaniu kluczową kwestią są potrzeby szybowcowe  EPOD i to Ci użytkownicy, mając na względzie własne potrzeby, zdominowali konsultacje i wybrali wariant relatywnie najmniej ograniczający ich działalność.
 
Na wzór stosowanych dotychczas rozwiązań w zakresie umożliwienia użytkownikom General Aviation lotów w przestrzeni kontrolowanej (m.in. rejony w TMA dla Babic, Leszna, Pobiednika czy Przylepu), PAŻP przygotuje projekt wydzielenia w przestrzeni kontrolowanej rejonów dedykowanych lotom szybowcowym, który następnie zostanie omówiony z użytkownikami wykonującymi loty z EPOD.

Jestem przekonany, że wspólnie wypracujemy rozwiązania, które zminimalizują uciążliwość wprowadzenia przestrzeni kontrolowanej dla lotniska w Szymanach na pozostały ruch General Aviation. A następnie mając na uwadze rejony lotów szybowcowych wspólnie z użytkownikami EPOD wypracujemy docelowy kształt CTR/TMA. Może się okazać, że wydzielając w/w rejony i określając konkretne zasady ich użytkowania uznają, że lepszym wariantem będzie wprowadzenie mniej skomplikowanej struktury przestrzeni przy równoległym wprowadzeniu rejonów szybowcowych. O tym przekonamy się wkrótce i oczywiście poinformujemy pozostałych użytkowników przestrzeni.
 
Odnośnie pozostałych komentarzy użytkowników:

• TMA/CTR będą aktywne tylko w czasie zapewniania ATC. W pozostałym czasie przestrzeń tożsama z granicami CTR będzie aktywna jako ATZ, natomiast przestrzeń tożsama z granicami TMA zmieni się w przestrzeń klasy G.
  
• odnośnie zaproponowanych  granic CTR/TMA to zaprojektowano je w minimalnych możliwych granicach, zapewniających zabezpieczenie przestrzenią kontrolowaną procedur podejścia, odlotów i holdingu.  Kształt przestrzeni kontrolowanej w północno-wschodniej części wynika z przestrzeni holdingu opracowanego nad lokalizacją planowanego do wdrożenia DME.
  
• planowana klasa przestrzeni CTR/TMA to D".

Czytaj również:
Przyszedł czas na przestrzeń kontrolowaną wokół Szyman (EPSY). Konsultacje PAŻP